বৈদেশিক পর্যটক হিসাবে ফ্রাঁসোয়া বার্নিয়ের বিবরণীটি কতটা গ্রহণ যোগ্য
তিনি শাহজাহানের পুত্রদের মধ্যে একজন যিনি ব্যক্তিগতভাবে উত্তরিকার শাস্তির দায়িত্বে ছিলেন। তবে ওরঙ্গজেব বা শাহজাহানের সাথে তার কোনো শত্রুতা বা ব্যক্তিগত সম্পর্ক ছিল না। ওরঙ্গজেবের সিংহাসন দখলের কিছু প্রচেষ্টার নিন্দা করতে গিয়ে ওরঙ্গজেরের প্রশাসনিক তৎপরতা ও সতর্কতার কথাও বলা হয়েছে। আবারও, তিনি দিল্লির রাস্তায় তারকাদের গালাগালি নিয়ে একটি নেতিবাচক গল্প উপস্থাপন করেছেন। ফ্রাঁসোয়া বার্নিয়ার এবং ইতালীয় পরিব্রাজক মানুচ্চির মধ্যে এটাই পার্থক্য। ফ্রাঁসোয়া বার্নিয়ারের মতে, শাহজাহান, যিনি কারারুদ্ধ ছিলেন, তিনি কখনই তার কন্যা জাহানারা বা হারেমের অন্যান্য বেগমদের কাছ থেকে বিচ্যুত হননি। তাকে উপহার এনে ওরঙ্গজেব এমনকি তাকে খুশি রাখতে সক্ষম হন। যাইহোক, সমসাময়িক প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে যে ওরঙ্গজেব শাহজাহানের সাথে কঠোর, অসভ্য এবং অস্বাভাবিক আচরণ করেছিলেন। সে তার প্রশান্তি ও তৃপ্তি চুরি করেছে।
ফ্রাঁসোয়া বার্নিয়ার নিয়মিতভাবে ফ্রান্সের বন্ধু জনপ্রিয় মন্ত্রী ক্যারাবেরের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। দিল্লি ও আগ্রার বর্ণনা এই সূত্র থেকে পাওয়া যেতে পারে। এটি অর্থনীতি, মানুষের জীবনধারা এবং শহরগুলির বিন্যাস নিয়েও আলোচনা করে। তিনি দিল্লির চিত্রশিল্পী ও কারিগরদের দারুণ প্রশংসা করেছিলেন। তিনি এবং ওরঙ্গজেব 1665 সালে কাশ্মীর পরিদর্শন করেন এবং তিনি তার জার্নালে "কাশ্মীরের সৌন্দর্য আমার কল্পনা" বলে উল্লেখ করেন। কাশ্মীর ছাড়াও তিনি বাংলার ধান উৎপাদন নিয়ে রিপোর্ট করেছেন। তিনি বলেন, আরাগান দস্যুদের বর্বরতা সুন্দরবন এলাকাকে দীর্ঘকাল জনশূন্য করে রেখেছিল। বার্নি দুঃখ প্রকাশ করেন যে তার চিঠিতে বিপুল সংখ্যক ইউরোপীয় বণিকও চট্টগ্রাম থেকে এসেছেন। বাংলাদেশে আরাগান এবং দস্যুরা এই নিপীড়ন চালিয়েছিল। বার্নি বলেন যে বাংলাদেশী জলদস্যুতা এবং চোর প্রায়ই বাংলার অর্থনীতিতে বিঘ্ন ঘটায়।
বার্নির মতে, ভারতের সব জমির মালিকই শাসক। তিনি দাবি করেন যে এলাকাটি আমির ওমরাহ ও মনসবদারদের মধ্যে জায়গিরে বিভক্ত ছিল। ফ্রান্সে ভিন্ন, জমির উপর তার কৃষকের অধিকার ছিল না। এইভাবে, ভারতীয় কৃষকদের অবস্থা ছিল ভয়াবহ। তিনি বলেছিলেন যে ফ্রান্সের মতো আদালতের অস্তিত্ব নেই। তাই তাদের ঘাটতি নিয়ে কৃষকদের অভিযোগ ছিল অমূলক। বার্নি ফকির এবং হিন্দু বিশ্বাস নিয়ে আসে। কিন্তু কিছু হিন্দু তাকে ভুলে গিয়েছিল। তিনি উদাহরণ স্বরূপ, দেব দাসী, সতীদাহ এবং গঙ্গা বা নদীর জলে স্নানের প্রথার সমালোচনা করেন। তিনি জাত প্রথা এবং কৃষকদের মধ্যে এর বৈচিত্র সম্পর্কেও কথা বলেছেন।
বার্নির উত্তেজনা দেখা তাই অনেক মজার ছিল। তিনি রাজনৈতিকভাবেও সচেতন ছিলেন। তার মতে মুঘল রাজারা একই সাথে স্বৈরাচারী এবং স্বৈরাচারী ছিলেন। তিনি রাজপুত শাসক যশবন্ত সিং এবং জয়সিংহকে সম্মান করেছিলেন। তিনি মুঘল শাসকদের ঐশ্বর্যপূর্ণ জীবনধারা সম্পর্কে কথা বলেন। তিনি লিখেছেন, সাহাজাহান ৬ কোটি টাকার বেশি আয় করতে পারেননি। এই কারণে, ফ্রাঙ্কোইস বানায়ের "মুঘল সাম্রাজ্যের ভ্রমণ (1656-1688)"-এ ভারতের গভীর বিবরণ রয়েছে। কেউ বলতে পারে যে বার্নি অন্যান্য আধুনিক ইউরোপীয় ভ্রমণকারীদের থেকে একটু আলাদা। তিনি যেমন ফ্রান্সে বিদ্যমান আর্থ-সামাজিক রাজনৈতিক কাঠামোর মান ব্যবহার করে ভারতকে মূল্যায়ন করেছিলেন। ভারতীয় ঐতিহ্য ও আচার-অনুষ্ঠান সবসময় এমন কিছু ছিল না যা তিনি গ্রহণ করতে পারেন। এটি তার ঘন ঘন বিশ্বাসের কারণে যে ভারতীয় সংস্কৃতি ইউরোপীয় সভ্যতার চেয়ে নিকৃষ্ট ছিল। তার অ্যাকাউন্ট এইভাবে বিশ্বাসযোগ্য এখনও তীর্যক. বার্নির ঘাটতি সত্ত্বেও, তার বিবরণ ঐতিহাসিক তথ্য হিসাবে অমূল্য। অতএব, বার্নির লেখা পড়ার সময় সেগুলোকে খুব সাবধানে বিবেচনা করা উচিত। যাইহোক, এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে এই পরিস্থিতিতে সম্রাটকে সন্তুষ্ট করার কোনও প্রয়োজন ছিল না যেহেতু তিনি কাউন্সিলের সদস্য ছিলেন না এবং রাজকীয় সমর্থন ছিল না। এই সুবিধার দিক থেকে, বার্নির অবদানগুলি অত্যন্ত মূল্যবান।
